Daca nu, ganditi-va ca este preferabil sa cititi cu atentie caietul de sarcini si sa solicitati clarificari, decat sa ajungeti in situatia de a face contestatii. Paragraful de mai jos este decat o parte din motivarea unei decizii a CNSC. Iar societatea comerciala care a depus contestatia a pierdut. De ce? Pentru ca in caietul de sarcini existau cerinte care noua ni se par, la prima vedere, abuzive (se solicita decat un tip de echipament produs de o firma anume - este deci o cerinta restrictiva), insa ele trebuiesc contestate INAINTE si NU DUPA desfasurarea procedurii. In cazul in care participam la o procedura, inseamna ca ne-am asumat respectivele cerinte si suntem de acord cu ele, prin urmare nu mai avem motive sa le contestam.
Respinge contestaţia formulată de SC ■ SRL, cu sediul în ■, în
contradictoriu cu autoritatea contractantă, ■, cu sediul în ■, ca
neîntemeiată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu
dispoziţiile art. 280 al. (3) din OUG 34/2006, aprobată prin Legea
337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen
de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
Prin contestaţia nr. ■/24.12.2010, înregistrată la Consiliu sub nr.
■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL, împotriva adresei nr.
■/20.12.2010, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire
prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de
furnizare „Piane conform fişei de date a achiziţiei: 1) Pian concert: 1
buc model 190 cm, minim 7 octave, Estonia sau echivalent; 2) Pian
concert: 1 buc Model 168 cm, minim 7 octave Estonia sau echivalent”,
organizată de autoritatea contractantă ■, s-a solicitat Consiliului
„anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei ca
fiind «neconformă»”.
În susţinerea contestaţiei sale, SC ■ SRL, arată că urmare a
participării la procedura de atribuire în cauză, oferta sa a fost respinsă
ca neconformă pe motiv că prezintă caracteristici principale inferioare
2
şi diferite celor solicitate, instrumentele având o calitate sonoră şi o
fidelitate inferioare.
În acest sens, contestatoarea arată că în urma comparării directe
a cerinţelor caietului de sarcini cu specificaţiile instrumentelor ofertate
comisia de evaluare a considerat că:
- pentru pianul de 168 cm cerut, s-a ofertat unul de 178 cm;
- pentru pianul de 190 cm cerut, s-a ofertat unul de 193 cm;
Referitor la aprecierile comisiei de evaluare care au condus la
declararea ofertei sale ca neconformă, contestatoarea susţine
următoarele:
Pentru motivul că „a) butucul de acordaj nu corespunde ca
material şi structură cu cel solicitat”, contestatoarea menţionează că
butucul de acordaj cu „încleiere în cruce din lemn de arţar, recunoscut
ca lemn de esenţă foarte tare este net superior butucului din lemn
laminat stratificat de fag ... Faptul că lemnul este de arţar şi nu de fag
aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini reprezintă o caracteristică
superioară celei cerute în documentaţie”.
În ceea ce priveşte motivul că „b) cuiele de acordaj nu corespund
tipului cerut (klinke)”, contestatoarea menţionează că cuiele de
acordaj ale pianelor ofertate marca Steinway – Boston sunt de tipul
Klinke, însă dispunerea lor este diferită faţă de cele ale pianelor
Estonia.
Privitor la motivul că „c) placa de rezonanţă nu corespunde
tipului solicitat (Strunz)”, contestatoarea arată că Strunz este un
producător de plăci de rezonanţă, furnizor al acestor componente ale
pianelor Estonia, citând în acest sens, prevederile art. 38 alin. (1) şi
(2) din OUG 34/2006, susţinând că placa de rezonanţă Steinway –
Boston este superioară calitativ celei solicitate în caietul de sarcini.
Referitor la motivul că ”d) aria plăcii de rezonanţă este mai mică
(chiar dacă pianul este mai mare) celei solicitate în caietul de sarcini”,
contestatoarea susţine că în oferta sa tehnică este menţionată „aria
efectiv rezonatoare şi nu suprafaţa totală a acestei componente a
pianului fiind, în aceşti termeni de comparaţie mai mare decât a
pianelor Estonia”.
În ceea ce priveşte motivul că „e) lipsa agrafelor, importante
pentru ghidarea corzilor”, contestatoarea susţine că „numărul şi
dispunerea lor este diferită cerinţelor solicitate din cauza împărţirii
diferite a corzilor instrumentului”.
Referitor la motivul că „f) ciocănelele nu corespund calităţii Louis
Renner blue (Calit. AAA)”, contestatoarea arată că „Ciocănelele fac
parte integrantă din mecanica Renner invocată în caietul de sarcini, ...
firma Steinway&Sons – Boston ... produce cea mai performantă
mecanică”, susţinând în acelaşi timp că cerinţa din caietul de sarcini
„nu este un standard general impus ci un tip de produs al acestui
producător”.
3
Privitor la motivul că „g) mecanismul nu corespunde”,
contestatoarea recunoaşte acest fapt arătând că „Întradevăr
mecanismul nu este tipul solicitat (...) fiind un mecanism de tip Louis
Renner evoluat şi îmbunătăţit ...”.
În ceea ce priveşte motivul că „g) clapele sunt mai slabe decât
tipul solicitat prin caietul de sarcini”, contestatoarea arată că „marca
Kluge face parte din concernul Steinway&Sons, … sunt cele mai
performante, lucru demonstrat de includerea acestora în caietul de
sarcini”.
În finalul contestaţiei sale SC ■ SRL, recunoaşte că dimensiunile
pianelor ofertate sunt mai mari decât cele cerute în caietul de sarcini,
dar susţine că „din punct de vedere calitativ sunt superioare”.
În dovedirea susţinerilor sale, SC ■ SRL, a depus, în copie, un
set de documente.
Autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere
nr. ■/24.12.2010, înregistrat la Consiliu sub nr. ■/27.12.2010, precum
şi o parte din documentele aflate în dosarul achiziţiei publice,
prezentate în copie conform cu originalul.
În cadrul punctului său de vedere autoritatea contractantă arată
că în cadrul procedurii de atribuire în cauză oferta tehnică a
contestatoarei a fost analizată prin comparaţie cu caietul de sarcini,
punct cu punct, constatându-se: „- diferenţe la materiale de execuţie
ca fiind sub calitatea cerută; - mecanism inferior calitativ faţă de
Caietul de sarcini; diferenţe la alte elemente componente”.
De asemenea, în cadrul punctului său de vedere autoritatea
contractantă arată că operatorul economic declarat câştigător a depus
o propunere tehnică corespunzătoare cerinţelor caietului de sarcini la
fiecare caracteristică, prezentând totodată şi oferta tehnică de la firma
furnizoare care susţine datele prezentate în oferta depusă pentru ■.
Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora
Consiliul reţine următoarele:
Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin
„cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de
furnizare „Piane conform fişei de date a achiziţiei: 1) Pian concert: 1
buc model 190 cm, minim 7 octave, Estonia sau echivalent; 2) Pian
concert: 1 buc Model 168 cm, minim 7 octave Estonia sau echivalent”,
prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ■/■.12.2010,
stabilind data deschiderii ofertelor la 20.12.2010 şi criteriul de
atribuire „preţul cel mai scăzut”.
Urmare a verificării documentaţiei de atribuire, Consiliul constată
că autoritatea contractantă a menţionat atât în cuprinsul acesteia că
intenţionează să achiziţioneze produsele: ”1) Pian concert: 1 buc
model 190 cm, minim 7 octave, Estonia sau echivalent; 2) Pian
concert: 1 buc Model 168 cm, minim 7 octave Estonia sau echivalent”,
menţionând în cadrul caietului de sarcini pentru fiecare tip de pian
caracteristici tehnice specifice mărcii Estonia, exprimate clar fără ca
4
acestea să mai cuprindă menţiunea „echivalent” şi fără specificarea
unor limite maxime sau minime pentru dimensiunile caracteristicilor.
În acest sens, este de reţinut faptul că niciuna din caracteristicile
tehnice cerute prin caietul de sarcini nu au fost contestate în termen
legal, la procedura de atribuire participând cu ofertă trei operatori
economici, respectiv: S.C. ■ S.R.L., S.C. ■ S.R.L. şi S.C. ■ S.R.L.
În cadrul procedurii de atribuire contestatoarea, S.C. ■ S.R.L. a
depus în cadrul ofertei sale propuneri tehnice pentru produsele: 1)
Boston GP – 178 PE şi 2) Boston GP – 193 PE, ale căror caracteristici
tehnice nu sunt conforme cu solicitările caietului de sarcini, aşa cum
de altfel recunoaşte şi contestatoarea.
În acest sens, Consiliul reţine câteva dintre neconformităţile
produselor ofertate comparativ cu caracteristicile tehnice stabilite prin
caietul de sarcini:
Pentru produsul „Pian concert: 1 buc model 190 cm, minim 7
octave, Estonia sau echivalent”, contestatoarea a ofertat produsul
„Boston GP – 193 PE”, care:
- are o „lungime de 193 cm” faţă de 190 cm cât a fost solicitat;
- are butuc de acordaj „din lemn de arţar de esenţă dură” faţă
de cerinţa din caietul de sarcini ca acesta să fie din lemn stratificat de
fag;
- are o arie a plăcii de rezonanţă de „1,47 metrii pătraţipătraţi” faţă de
cerinţa din caietul de sarcini ca aceasta să fie de 1,39 mL;
- în propunerea tehnică nu se menţionează că produsul are
agrafe, aşa cum era stabilită cerinţa în caietul de sarcini „Agrafe – cu
un orificiu = 10 piese, - cu 2 orificii = 15 piese, - cu 3 orificii = 23
piese, total = 48 piese”;
- este dotat cu „ciocănele” pentru care nu este specificată
calitatea, în condiţiile în care în caietul de sarcini era specificată clar
calitatea AAA Renner blue, pentru acestea;
- are un alt tip de mecanism decât cel solicitat prin caietul de
sarcini, fapt recunoscut de către contestatoare, chiar dacă este
considerat ca fiind „evoluat şi îmbunătăţit”;
- este dotat cu „clape din lemn de molid, echilibrate şi
balansate”, în condiţiile în care prin caietul de sarcini se solicită clape
– din material solid prelucrare Kluge.
Pentru produsul „Pian concert: 1 buc model 168 cm, minim 7
octave, Estonia sau echivalent”, contestatoarea a ofertat produsul
„Boston GP – 178 PE” care:
- are o „lungime de 178 cm” faţă de 1680 cm cât a fost solicitat;
- are butuc de acordaj „din lemn de arţar de esenţă dură” faţă
de cerinţa din caietul de sarcini ca acesta să fie din lemn stratificat de
fag;
- are o arie a plăcii de rezonanţă de „1,15 metrii pătraţi” faţă de
cerinţa din caietul de sarcini ca aceasta să fie de 1,25 metrii pătraţi;
5
- în propunerea tehnică nu se menţionează că produsul are
agrafe, aşa cum era stabilită cerinţa în caietul de sarcini „Agrafe – cu
un orificiu = 10 piese, - cu două orificii = 19 piese, - cu trei orificii =
21 piese, total = 50 piese”;
- este dotat cu „ciocănele” pentru care nu este specificată
calitatea, în condiţiile în care în caietul de sarcini era specificată clar
calitatea AAA Renner blue, pentru acestea;
- are un alt tip de mecanism decât cel solicitat prin caietul de
sarcini, fapt recunoscut de către contestatoare, chiar dacă este
considerat ca fiind „evoluat şi îmbunătăţit”;
- este dotat cu „clape din lemn de molid, echilibrate şi balansate
individual”, în condiţiile în care prin caietul de sarcini se solicită clape –
din material solid prelucrare Kluge.
În aceste condiţii este de reţinut faptul că, susţinerile
contestatoarei referitoare la faptul că unele caracteristici tehnice
există chiar dacă nu au fost menţionate în propunerea tehnică, sau
cele privind faptul că alte caracteristici tehnice sunt superioare celor
solicitate prin caietul de sarcini nu pot fi luate în considerare de
Consiliu întrucât în cadrul fişei de date a achiziţiei la cap. II.1.8) s-a
menţionat clar faptul că nu sunt acceptate ofertele alternative.
Având în vedere aspectele mai sus menţionate, Consiliul
apreciază că în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta
contestatoarei ca neconformă, aceasta nefăcând dovada îndeplinirii
cerinţelor documentaţiei de atribuire. Ori prin depunerea ofertei şi
necontestarea prevederilor documentaţiei de atribuire, în cadrul
termenului legal, Consiliul constată că SC ■ SRL, a acceptat toate
aceste prevederi, inclusiv cele pe care în actualul stadiu al procedurii
înţelege să le critice, asumându-şi astfel riscul declarării ofertei sale ca
fiind neconformă, în situaţia în care nu dovedeşte îndeplinirea tuturor
cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de
atribuire.
În consecinţă, Consiliul constată că în actualul stadiu al procedurii
de atribuire criticarea cerinţelor documentaţiei de atribuire este
tardivă, astfel încât respinge aceste critici.
În raport de cele reţinute, în temeiul prevederilor art. 278 al. (5)
şi (6) din OUG 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de
SC ■ SRL, ca neîntemeiată şi va dispune continuarea procedurii de
atribuire.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu